Todos los ojos puestos en ti, y en ti, y en ti
La policía de San Francisco ahora está configurada para usar cámaras de video que no son propiedad de la ciudad para la vigilancia en tiempo real según una regla aprobada por la Junta de Supervisores.
La controvertida política [ PDF ] permite a la policía de la ciudad de la costa oeste de EE. UU. utilizar cámaras de vigilancia y redes de cámaras de propiedad privada para realizar investigaciones, así como monitorear en vivo “eventos significativos con preocupaciones de seguridad pública” e investigaciones relacionadas con infracciones activas de delitos menores y delitos graves.
La policía debe obtener el permiso de los propietarios de las cámaras para usar las imágenes, pero no es necesario que obtenga una orden judicial primero.
Las reglas caducan 15 meses después de su entrada en vigor, momento en el cual la legislación regresa a la Junta de Supervisores para una revisión de la situación.
El uso de cámaras de seguridad privadas para la vigilancia policial ha sido defendido por el alcalde London Breed desde el fin de semana salvaje de robos y hurtos orquestados en noviembre pasado en el Área de la Bahía de San Francisco. Los partidarios de la política esperan que ayude a la policía a abordar futuros brotes similares de delincuencia y aumente la seguridad pública, sin atentar contra la privacidad de las personas.
Según la ley existente de la ciudad, la policía solo puede solicitar imágenes históricas, no en vivo, de cámaras privadas relacionadas con horas y ubicaciones específicas, en lugar de un monitoreo general. La legislación, aprobada el martes en una votación de 7 a 4, permite a la policía solicitar “monitoreo en vivo temporal”, esencialmente 24 horas de acceso a imágenes de cámaras en vivo, por tres razones: para responder a emergencias de vida o muerte, o aquellas que involucran amenazas. de lesiones físicas graves; durante grandes “eventos significativos con preocupaciones de seguridad pública”; y llevar a cabo una investigación criminal.
Prohibe específicamente que el SFPD solicite imágenes de vigilancia “con el fin de hacer cumplir las prohibiciones sobre el cuidado reproductivo o los viajes interestatales para el cuidado reproductivo”. Además, en un guiño a las preocupaciones sobre el uso de cámaras de seguridad para construir casos penales contra personas en la América posterior a Roe, incluye este lenguaje:
Salvo que lo exija la ley, el SFPD no compartirá imágenes de vigilancia con ninguna agencia del orden público con el fin de hacer cumplir las prohibiciones sobre atención reproductiva o viajes interestatales para atención reproductiva. A menos que se requiera legalmente, el SFPD no compartirá imágenes con agencias de aplicación de la ley que no sean de California.
La legislación también requería que el departamento de policía proporcionara informes públicos trimestrales sobre los esfuerzos de vigilancia. Técnicamente hablando, la votación de esta semana necesita que se finalice una segunda, pero se espera que pase. Los líderes policiales han pedido tiempo para repasar los detalles de la política antes de esa decisión final.
Los grupos de derechos civiles y de privacidad argumentan que la política es demasiado amplia y que las prácticas de vigilancia que permite pueden usarse para criminalizar de manera desproporcionada a las personas de color, activistas, inmigrantes y la comunidad LGBTQ.
“Permite la vigilancia en vivo de las protestas y realmente de cualquier actividad pública que se lleve a cabo en San Francisco”, dijo a The Register la abogada del personal de EFF, Saira Hussain . “Las protestas y la disidencia han sido una parte larga y apreciada de nuestra historia en San Francisco”.
Cuando el programa finalice en 15 meses, “estaremos de regreso en la Junta con toda su fuerza para evitar su reautorización”, agregó.
Las protestas y la disidencia han sido una parte larga y apreciada de nuestra historia en San Francisco.
EFF y la ACLU del norte de California demandaron a la ciudad en 2020 después de que SFPD usó la red de cámaras de un distrito comercial para monitorear en vivo las protestas luego del asesinato policial de George Floyd en Minneapolis, y el mes pasado presentó una apelación en este caso judicial.
Hussain señaló esta demanda, además de la supuesta vigilancia policial durante los desfiles del Orgullo de San Francisco, como dos implicaciones de la vida real de cómo la nueva política puede usarse para atacar a grupos subrepresentados y personas que asisten a protestas.
“Realmente es emblemático cuando le das a la policía estos poderes, terminan usándolos de una manera que a muchos habitantes de San Francisco les resultaría preocupante”, dijo. “Es por eso que los defensores de los derechos civiles y las libertades civiles han estado dando la alarma”.
EFF estuvo entre 17 organizaciones, incluidas la ACLU, el centro de justicia social GLIDE y la Oficina del Defensor Público de San Francisco, que, este verano, enviaron una carta conjunta a la Junta de Supervisores instando al panel a oponerse a la política .
“Estamos muy preocupados por el resultado de la votación de la Junta de Supervisores de ayer”, dijo a The Register la abogada de la ACLU del norte de California, Jennifer Jones .
“La policía no debe tener acceso a las miles de cámaras privadas en nuestra ciudad para rodear comunidades, protestas o cuadras de la ciudad con vigilancia en vivo”, dijo, haciéndose eco de una serie de tuits que la organización publicó después de la votación del martes.
Fuente: https://www.theregister.com/2022/09/21/san_francisco_private_cameras/
Es un conocido experto en seguridad móvil y análisis de malware. Estudió Ciencias de la Computación en la NYU y comenzó a trabajar como analista de seguridad cibernética en 2003. Trabaja activamente como experto en antimalware. También trabajó para empresas de seguridad como Kaspersky Lab. Su trabajo diario incluye investigar sobre nuevos incidentes de malware y ciberseguridad. También tiene un profundo nivel de conocimiento en seguridad móvil y vulnerabilidades móviles.