Un representante de ventas telefónicas en los Países Bajos ganó un caso judicial por despido injustificado contra su antiguo empleador, la empresa de software estadounidense Chetu, después de que fuera despedido por negarse a pasar su día de trabajo vigilado por la cámara de su computadora.
En agosto de 2022, el empleado debía iniciar sesión durante una jornada laboral completa mientras compartía su pantalla y era monitoreado por una cámara y asistía a un programa de capacitación en línea.
“No me siento cómodo siendo monitoreado durante nueve horas al día por una cámara”, se registra que dijo el acusado no identificado en un archivo judicial. “Esto es una invasión de mi privacidad y me hace sentir muy incómodo. Esa es la razón por la que mi cámara no está encendida. Ya puedes monitorear todas las actividades en mi computadora portátil y estoy compartiendo mi pantalla”, agregó el empleado.
El residente de Diessen, Países Bajos, recibió luego dos correos electrónicos más en los que se indicaban las demandas de vigilancia de la empresa, así como un argumento que afirmaba que la vigilancia con cámaras no es diferente de la presencia física en una oficina.
Chetu finalmente recibió la siguiente notificación:
Hola [nombre del solicitante], por la presente se da por terminado su empleo. Motivo: Negativa a trabajar; Insubordinación.
El Tribunal de Zeeland West-Brabant determinó que no solo no había evidencia de negativa a trabajar, sino que instruir a un empleado para que dejara su cámara encendida todo el día era una violación de la privacidad. El tribunal citó un fallo del 28 de noviembre en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos que declaró que la videovigilancia de un empleado en el lugar de trabajo, encubierta o no, era una “intrusión considerable en la vida privada del empleado”.
“La vigilancia con cámaras durante nueve horas al día es desproporcionada y no está permitida en los Países Bajos”, declaró el tribunal, que decidió que no había dudas de que el empleado estaba trabajando porque el software instalado en su computadora monitoreaba su rendimiento.
En cuanto al argumento de que la vigilancia no era diferente a la presencia física real, el tribunal estableció una diferencia importante en los dos escenarios: el procesamiento y almacenamiento potencial de datos, que estaría sujeto al Reglamento General de Protección de Datos (GDPR).
Los requisitos de almacenamiento de datos y las leyes laborales en los Países Bajos son muy diferentes de los de la sede de Chetu en Fort Lauderdale, Florida. Como la mayoría de los estados de EE. UU., tanto los trabajadores como los empleadores en Florida pueden rescindir los contratos de trabajo sin notificación previa, por cualquier motivo.
Se ordenó a Chetu que pagara una restitución de $48,660: $2,600 en salarios no pagados, $8,150 por despido injustificado, $9,245 en asistencia para la transición del trabajador, el equivalente a 23 días de vacaciones, ocho por ciento de la asignación legal de vacaciones, tasas judiciales y tasas por pago atrasado. El representante de ventas internas recaudó más de $68,000 anuales con la empresa antes de ser despedido.
Chetu disolvió y canceló el registro de su sucursal holandesa a los pocos días de despedir al empleado. Según el tribunal, la empresa conocía el caso pero no presentó un escrito de defensa ni compareció a la audiencia.
El sitio web de la compañía estadounidense actualmente enumera diez ubicaciones en los EE. UU., una en el Reino Unido y tres en la India.
Fuente: https://www.theregister.com/2022/10/10/chetu_employee_video_surveillance_case/?td=rt-3a
Es un conocido experto en seguridad móvil y análisis de malware. Estudió Ciencias de la Computación en la NYU y comenzó a trabajar como analista de seguridad cibernética en 2003. Trabaja activamente como experto en antimalware. También trabajó para empresas de seguridad como Kaspersky Lab. Su trabajo diario incluye investigar sobre nuevos incidentes de malware y ciberseguridad. También tiene un profundo nivel de conocimiento en seguridad móvil y vulnerabilidades móviles.